Vale Kira, haría unas matizaciones pero no creo que aporten nada a este debate.
Cita:
1º de todo estoy de acuerdo con los que dicen que se deben seguir estudiando las posibilidades de los transgenicos pero ojo estudiando no metiendonoslos en el cuerpo sin saberlo
|
Estamos de acuerdo, Nely, y eso es lo que se está haciendo, tanto con los transgénicos como con los aditivos, como con cualquier sustancia nueva que pretenda introducirse en la cadena alimentaria (por ejemplo, los nuevos materiales para envases).
Y las pruebas que se hacen son exhaustivas, especialmente en los transgénicos. Del resultado de estas pruebas no se puede afirmar que el alimento transgénico "X" está libre de riesgos, decir eso es imposible en alimentación (y diría que en cualquier faceta de la actividad humana). Pero sí se puede decir, y es lo que se hace, que no presenta riesgos superiores al alimento normal no transgénico.
Pondré un ejemplo real: para mejorar el balance de aminoácidos de la soja se le añade una proteína de la nuez del Brasil mediante transgénesis. Resulta que esta proteína es alergénica, con lo que la nueva soja es más alergénica que la normal, que ya es de por sí bastante alergénica. Resultado: no se aprueba la comercialización de esta nueva soja y se abandona el proyecto. Eso sí, de la nuez del Brasil nadie dice nada, y sigue siendo tan alergénica como siempre o como lo era la soja transgénica.
¿Hasta qué punto son rigurosos estos estudios de inocuidad?, pues os puedo decir una cosa: muchos de los alimentos tradicionales que consumimos con regularidad no pasarían estas pruebas y serían, por tanto, prohibidos. Si un nuevo aditivo demostrase tener la mitad de la capacidad carcinógena (potencial cancerígeno) que tiene un salmón ahumado, o un churrasco a la brasa, sería prohibido. Si un alimento transgénico provocase la mitad de las alergias que provoca el pescado, sería prohibido.
No pretendo que dejemos de comer salmón ahumado, churrasco o pescado, obviamente. Quiero decir que la vida es riesgo, amigos míos, y cualquier cosa que hagamos lleva aparejado uno sin poder evitarlo. La cuestión es valorar si son riesgos tolerables o no. Si el beneficio supera al riesgo.
Ecologistas: me parecen muy bien muchas de las acciones que llevan a cabo. Otras no tanto. Lo que me irrita es que, para algunos, todo vale. Greenpeace ha hecho cosas grandes y yo he colaborado económicamente con ellos en alguna ocasión. Pero otras cosas no me parecen tan grandes. Da la impresión de que jamás cederán en el tema de los transgénicos, se hagan los estudios que se hagan. Al responsable de Greenpeace España le hicieron ver, en una entrevista, que uno de los argumentos que empleaban para oponerse a no sé qué era falso, y que lo habían empleado a sabiendas de que era falso. En vez de ruborizarse, respondió que el fin justifica los medios. Es decir, no importa mentir con tal de que la gente nos crea.
Otras organizaciones como "Vida Sana" han hecho cosas mucho peores en este sentido. Y no hablemos de los "grupos de liberación animal" que se dedican a liberar visones de granjas peleteras (visones americanos, que desplazan al visón autóctono).
Insisto: de todo hay en la viña del Señor, y en ecologismo igual. Respeto mucho a Greenpeace, aunque me gustaría que ampliasen un poco más sus puntos de vista.
Agatha, me gustaría contestarte ahora pero no tengo más tiempo, si puedo lo haré más tarde. Baste decir, de momento, que sí puedes saber que tu alergia al tomate no se debe a que sean transgénicos. Porque en Europa sólo están autorizados para la alimentación la soja y el maíz. Es decir, no existen tomates transgénicos en Europa a disposición del público.
Me voy pitando, saludos,
Toño
Transgenicos. Plantas cancerígenas, cancerosas - 
. Aunque a veces éstos y también los errores de los ecologistas pueden ser útiles ...
. Así que estoy pensando en hacer una prueba y plantar un par de tomateras y cuidarlas yo misma, sólo para comprobar si es a todos los tomates o sólo a los que compro en el súper.
